08 junio 2004


Ultimo (?) posteo sobre Rolanga.

En una inusual producción, otro de los esapaciosos colaboradores de este blog, mandó por mail su visión de la final. Viniendo de la persona que me habló por primera vez de Coria como "el proximo top ten argentino" cuando era el número 500, vale la pena leer su vivencia del partido mas importante de la carrera del derrotado.

LA FINAL QUE NO FUE
Por Gustavo D

Siendo un espectador neutral el partido (?) no pasó de los 4 puntos.Es increible como el periodismo no puede abstraerse, quitarse la emoción de hincha cabeza, en virtud de un análisis medianamente objetivo. No fue ni por casualidad un partidazo, todo lo contrario, casi no se vio tenis.
La final no fue digna de Roland Garros. Cada uno mostró con diferncia de minutos sus falencias físicas, emocionales y tenísticas.

Primer set:Gaudio se ausenta y Coria hace lo que sabe con piloto automático, digamos 4 puntos.
Segundo set:Gaudio esboza su maestria a cuentagotas, mientras Coria sigue sin grandes novedades en su juego. 5 puntos.
Tercer set:Por fin se ve algo de buen tenis, pero a Coria le pasó lo que le pasó y esto es todo para una final indigna de Roland Garros.7 puntos.
Cuarto set:Un simulacro de tenis, una lesión (esta vez) real, un partido que se torna inclasificable. 1 punto
Quinto set: Todos quieren llevarse algo sin aportar nada; los nervios los traicionan y ellos hacen lo propio con nosotros. El partido sobrevive en lo emocional, pero el espectáculo es un verdadero fraude para el espectador neutral. Coria con miedo a perder, Gaudio con miedo a ganar, y el final que pudo ser para cualquiera. Tres puntos.
Promedio 4 puntos. Horrible. Me preguntaba todo el tiempo que pensaría Wilander desde la platea, recordando su final increible en los 80?(creo que dijo que Coria tenía que mejorar sus golpes porque estaba jugando muy corto),Big Mac, que se jugaba la vida y un lujo en cada punto, Federer que se hubiera hecho un festín con cualquiera de los dos y hubiera protagonizado un espectáculo increible contra un Ferrero entero..., en fin, suposiciones.
Lo que dejo el torneo:

Lo bueno:
Las ráfagas de tenis sublime de Gaudio, la vuelta de Guga, el partidazo de Coria contra Moya, el Nalbandian /Guga, el Gaudio/ Nalbandian, el set y medio de Henman contra Coria y los tres contra Chela, el tenis de Henman, el tenis de Federer, los comentarios de Frana en ESPN, el paso en falso de Salata anunciando a Coria como sucesor de Vilas en el match point del mago, la pesonalidad de Gaudio (inusualmente humano para la alta competencia), el peinado y traje de Vilas, el gran set de Calleri contra Safin antes de lesionarse, Safin y su exhibición de nalgas, lo poco que falta para Wimbledon, el mejor partido del torneo:los cinco sets de M.Llodra contra T.Henman, un tenis ofensivo plagado de aciertos.

Lo malo:
La habitual e insoportable primera semana del torneo, con fiascos a cinco sets, los gallegos pasapelotas, el partido más largo de la historia, Salata queriendo convencernos de que el bodrio francés que estabamos viendo era histórico, la temprana eliminación de Federer, la auscencia de Nadal (el tercer hereje español luego de Moya y Ferrero),la lesión de Nalbandian, el título sin brillo e inmerecido de Gaudio (Coria tampoco lo mereció),los resúmenes de ESPN +, las preguntas de M.Simon (no sos más un gato, sos un león?),la dudosa certeza que quiere instalarse respecto del trinfo del mago en el 05, el nivel del tenis femenino, la conferencia de prensa de Coria, que ganó Gaudio (debo reconocer que descubrí lo que es ser hincha: no me gusta el tenis que está jugando Coria, nunca me gustó su personalidad, sin embargo me amargó su derrota).

No hay comentarios.: